Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2006 N А13-13938/2005-21 "НЕСООТВЕТСТВИЕ требования об УПЛАТЕ налогов и ПЕНЕЙ требованияМ НАЛОГОВОГО кодекса и ОТСУТСТВИЕ НЕДОИМКИ по налогу ВЛЕЧЕТ ПРИЗНАНИЕ требования НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ" (извлечение)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 16 июня 2006 г. Дело N А13-13938/2005-21

(извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 г.



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В-с" о признании частично недействительными требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде N 66627 по состоянию на 27.07.2005 и решения от 06.10.2005 N 7984, при участии от заявителя К. по доверенности от 04.04.2005 N 5, от ответчика Павлик Ю.А. по доверенности от 29.12.2005 N 02-406,



установил:



общество с ограниченной ответственностью "В-с" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) N 66627 по состоянию на 27.07.2005 и решения от 06.10.2005 N 7984 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств общества в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 19292 рублей 20 копеек.

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части требования и решения требованиям законодательства и нарушение прав общества.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) в связи с переименованием.

Налоговая инспекция отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признал, считает оспариваемую часть требования и решения соответствующей требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушающей права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 66627 об уплате налогов и пеней по состоянию на 27.07.2005.

Всего в требовании обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 8407 рублей 57 копеек и пени в общей сумме 20697 рублей 49 копеек.

Срок исполнения требования до 12.08.2005.

В связи с неисполнением в установленный срок требования в полном объеме налоговая инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ приняла решение от 06.10.2005 N 7984 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств общества.

Не согласившись с требованием и решением в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 19292 рублей 20 копеек, общество обратилось в суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Общество считает, что требование в оспариваемой части не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса РФ, а именно: в требовании отсутствуют сведения о суммах задолженности, на которые начислены пени, дате, с которой начислены пени, основаниях взимания пеней, а также расчет пеней.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, какие сведения должны содержаться в требовании: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленном законодательством, сроке исполнения требования, мерах, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога и ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку требование N 66627 помимо налогов содержит предложение уплатить пени, в нем должны быть указаны основания взимания пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, основанием взимания пени является просрочка уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, в качестве оснований взимания пеней должны быть указаны размер недоимки, на которую начисляются пени, период, за который начисляются пени, и ставка рефинансирования.

Этот вывод подтверждается также пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, на которую начисляются пени, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Такие сведения в требовании N 66627 отсутствуют.

Следовательно, названное требование в части пеней не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Несоответствие части требования закону влечет несоответствие закону той же части решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, вынесенное в пределах сумм, указанных в вышеназванном требовании. Следовательно, оспариваемая часть решения также не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, какими являются оспариваемые требование и решение, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания требования и решения налогового органа недействительным необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав заявителя.

В настоящем решении суда установлено, что оспариваемые ненормативные акты в части пеней не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем формальные нарушения статьи 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования сами по себе не являются основанием для признания последующего постановления недействительным, поскольку отсутствие ссылок на нормы закона, устанавливающие обязанность уплатить налоги, а также оснований взимания пеней может быть восполнено в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Налоговая инспекция представила расчет пеней на сумму 19935 рублей 26 копеек (лист дела 25). Эта сумма отличается от суммы пеней, указанной в оспариваемых актах. Расчет пеней на сумму 19292 рублей 20 копеек не представлен.

Какая часть пеней (за какой период или на какую сумму недоимки) включена в оспариваемые требование и решение, установить не представляется возможным, поэтому несмотря на то что в требование и решение включены пени в меньшем размере, суд не принимает представленный расчет во внимание, так как расчет пеней должен достоверно свидетельствовать о сумме пеней, которая предлагается налогоплательщику к уплате. Представленный ответчиком расчет не подтверждает сумму пеней, которая предложена к уплате в требовании и взыскивается в решении, следовательно, суд считает пени в размере 19292 рублей 20 копеек не подтвержденными соответствующим расчетом, что свидетельствует о нарушении прав общества.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция не подтвердила правомерность направления обществу требования в части пеней по налогу на добавленную стоимость. По тем же основаниям неправомерно взыскание пеней за счет денежных средств.

Как следует из представленного расчета, пени в сумме 19935 рублей 26 копеек начислены за период с 01.06.2005 по 01.07.2005 на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1607682 рублей 48 копеек.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2006 по делу N А13-10516/2005-28 и постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 по тому же делу, лицами, участвующими в деле, составлены расчеты по налогу на добавленную стоимость. Согласно данным общества по состоянию на 31.05.2005 недоимка по налогу отсутствует, возмещению из бюджета подлежит налог в сумме 1833190 рублей (листы дела 63 и 64). Согласно данным налоговой инспекции недоимка по налогу также отсутствует, возмещению из бюджета подлежит налог в сумме 1010167 рублей 16 копеек (листы дела 61 и 63).

Из статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что пени могут быть начислены только при наличии недоимки.

Поскольку в данном случае за период с 01.06.2005 по 01.07.2005 недоимка по налогу у общества отсутствовала, начисление пеней также нарушает права общества.

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению, а оспариваемые требование и решение - признанию недействительными в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 19292 рублей 20 копеек.

В связи с удовлетворением предъявленных требований на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области



решил:



признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ и недействительными требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области N 66627 по состоянию на 27.07.2005 и решение от 06.10.2005 N 7984 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "В-с" пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 19292 рублей 20 копеек.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "В-с".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В-с" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 26.10.2005 NN 16 и 17.

В части признания недействительными требования и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.С.КОВШИКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru