Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2005 N А13-10515/2005-23 "ДОХОДЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ от осуществления торговли за НАЛИЧНЫЙ ДЕНЕЖНЫЙ РАСЧЕТ и с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ, ПОДЛЕЖАТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ ЕНВД, ДОХОДЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ от осуществления торговли с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БЕЗНАЛИЧНОЙ формы РАСЧЕТОВ, ПОДЛЕЖАТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ в ОБЩЕУСТАНОВЛЕННОМ порядке наоснове ДАННЫХ РАЗДЕЛЬНОГО учета ДОХОДОВ и РАСХОДОВ" (извлечение)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



от 29 декабря 2005 г. Дело N А13-10515/2005-23

(извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2005 г.



Арбитражный суд в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление предпринимателя П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области о признании недействительным решения от 05.09.2005 N 48, при участии от инспекции - Андреевой М.Е. по доверенности от 25.08.2005, от предпринимателя - М. по доверенности от 18.07.2005,



установил:



предприниматель П. обратилась в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция ФНС-о признании недействительным решения инспекции ФНС от 05.09.2005 N 48.

В обоснование заявленных требований ссылается на неправильное применение инспекцией ФНС для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2004 году понятия "розничная торговля". Считает, что согласно нормам статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, независимо от видов договоров, по которым реализуются товары и услуги. То есть для целей применения ЕНВД розничной торговлей должна признаваться продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Также считает неправомерным исключение из расходов от предпринимательской деятельности расходов за полученную продукцию от ООО "Т-С", ООО "Э-Т"; за оказанные услуги от предпринимателя Т., ООО "С-к".

Инспекция ФНС в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании не согласились с требованиями предпринимателя. Представитель инспекции ФНС пояснил, что предпринимателем П. были заключены договоры на поставку продукции с предпринимателями С., Л., ООО "Н-с", в связи с чем хозяйственную деятельность предпринимателя с данными контрагентами следует отнести к сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленной системе. Считает, что инспекцией ФНС правомерно не приняты расходы по предпринимательской деятельности П. в сумме 2677606 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования инспекции ФНС подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, П. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 1095 от 10.07.2002, выданного администрацией Вологодского муниципального района.

Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 48 от 15.08.2005 и принято решение N 48 от 05.09.2005 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 89034 руб. 20 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 18809 руб. 06 коп.

Данным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 445171 руб. и пени в сумме 4047 руб. 94 коп., единый социальный налог в сумме 94045 руб. 30 коп. и пени в сумме 855 руб. 16 коп.

В акте проверки N 48 от 15.08.2005 отражено, что согласно представленной за 2004 год предпринимателем П. декларации по налогу на доходы общая сумма его дохода составила 5938323 руб., сумма расходов составила 5921655 руб. Сумма стандартных вычетов определена в размере 4800 руб. Доход, подлежащий налогообложению, по данным предпринимателя в 2004 году составил 11868 руб. Налог на доходы физических лиц исчислен предпринимателем в сумме 1543 руб.

По данным налогового органа доход предпринимателя П. в 2004 году составил 6680313 руб. 29 коп., сумма расходов по предпринимательской деятельности составила 3244048 руб. 07 коп., сумма облагаемого дохода составила 3436265 руб. 22 коп., сумма налога, подлежащего к уплате, составила 445171 руб. (3436265 руб. x 13%).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель П. в 2004 году осуществлял оптовую реализацию товара предпринимателям С., Л., ООО "Н-с". в подтверждение налоговым органом представлены: договор поставки от 01.08.2004 N 1/08-I с предпринимателем С. (л.д. 88 том 1); договор поставки от 16.08.2004 N 10/08-П с предпринимателем Л. (л.д. 93 том 1); договор поставки от 16.08.2004 N 10/08-П с ООО "Н-с" (л.д. 93 том 1).

Предприниматель П. реализовал мясную продукцию ООО "Н-с" на сумму 449726 руб. 84 коп., предпринимателю С. на сумму 132073 руб. 59 коп., предпринимателю Л. на сумму 160189 руб. 86 коп. Всего в ходе проверки по данному эпизоду определен доход, подлежащий обложению по общепринятой системе, в сумме 741990 руб. 29 коп.

Оплата за проданный товар указанными лицами осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками и не оспаривается сторонами.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что данные операции П. относил к операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход. Предприниматель вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м либо через нестационарную торговую точку.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения "розничной торговли", данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку статьей 346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ, подлежит применению данное понятие, а не понятие "розничная торговля", предусмотренное статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Данная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая службы направила для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам.

В этом письме со ссылкой на нормы статей 11 и 346.27 НК РФ отражено, что в настоящее время для целей применения ЕНВД розничной торговлей правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, т.е. независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Кодекса.

Кроме того, в указанном письме рекомендовано, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ с 01.01.2006 в понятие розничной торговли, а также то, что по вопросу разграничения понятий "розничная торговля" и "оптовая торговля" в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Исходя из вышеизложенного, предприниматель П., осуществляя продажу товара предпринимателям С., Л., ООО "Н-с" за наличный денежный расчет, правомерно относил данные операции к налогообложению ЕНВД. Инспекция ФНС неправомерно включила в совокупный доход предпринимателя П., облагаемый по общеустановленной системе, доход в сумме 741990 руб. 29 коп.

Наличие договоров поставки с указанными лицами в данном случае не имеет значения в связи с тем, что расчеты производились наличными денежными средствами. Кроме того, предпринимателем С. расчеты с П. осуществлялись как в наличной, так и в безналичной формах.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем завышены расходы по предпринимательской деятельности в 2004 году в результате включения в состав затрат документально не подтвержденных расходов. Данное обстоятельство привело к занижению налогооблагаемой базы, доначислению налогов и начислению пени.

В заявлении и в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что инспекцией ФНС неправомерно не приняты расходы по предпринимательской деятельности П. в сумме 2677606 руб. 93 коп. Считает необоснованным исключение прочих расходов из состава расходов по предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 336097 руб. 58 коп. в связи с тем, что первоначально в декларацию по доходам данные расходы были включены пропорционально удельному весу выручки от деятельности, облагаемой ЕНВД, и от деятельности, облагаемой по общеустановленной системе, что подтверждается книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций (л.д. 114 - 127 том 1).

Ни инспекция ФНС, ни предприниматель в судебное заседание не представили опись документов по расходам по предпринимательской деятельности к декларации по налогу на доходы за 2004 год.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 21.03.2001 N БГ-3-08/419 (далее - Порядок), установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя в письменном заявлении (л.д. 54 том 3) признал правомерность непринятия инспекцией ФНС расходов по горюче-смазочным материалам и запчастям в сумме 23302 руб., по приобретению учебного пособия "Обществознание" в сумме 5400 руб., а также по приобретению бокалов в сумме 54 руб.

Также пояснил, что расходы, включенные в профессиональный вычет за 2004 год, отражены предпринимателем П. в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (л.д. 114 - 127 том 1).

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в расходы 12000 руб., уплаченных предпринимателю Т. по счетам-фактурам N 147 от 28.12.2004, 122 от 31.10.2004, N 105 от 30.09.2004, N 95 от 31.08.2004, N 86 от 31.07.2004, N 62 от 31.05.2004, N 75 от 30.06.2004, N 62 от 31.05.2004, в связи с отсутствием платежных документов.

Представитель предпринимателя не согласился с выводами инспекции ФНС, представил приходные кассовые ордера и кассовые чеки, подтверждающие оплату оказанных услуг (л.д. 78 - 79 том 2). Также пояснил, что в акт проверки счет-фактура N 62 от 31.05.2004 на сумму 1500 руб. включен дважды, что не оспаривается представителем налогового органа. Следовательно, сумма расходов по данному эпизоду составляет 10500 руб. (12000 руб. - 1500 руб.).

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В связи с представлением в судебное заседание документов, подтверждающих оплату предпринимателю Т. оказанных услуг и ошибку инспекции ФНС в расчете, включение суммы 12000 руб. в доход предпринимателя и непринятие расходов в указанной сумме неправомерны.

Также инспекция ФНС при проведении проверки установила неправомерное включение предпринимателем в расходы 2154395 руб. 72 коп. по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам к ним ООО "Т-С", выписанным и подписанным главным бухгалтером этого общества А., которая в данном периоде также являлась главным бухгалтером и кассиром предпринимателя. Данные документы не приняты как подтверждение произведенных расходов в связи с отсутствием договоров на поставку продукции, неотражением в учетном регистре - книге покупок данных о закупке товара у ООО "Т-С", а также отсутствием общества по адресу, указанному в учредительных документах. Представитель инспекции пояснил, что требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки, направленное в адрес общества, вернулось с пометкой "Нет такой организации".

В судебное заседание представитель предпринимателя представил свидетельство о постановке ООО "Т-С" на учет в инспекции МНС РФ по городу в Вологде от 16.01.2004, Устав общества, договор поставки от 01.02.2004, заключенный предпринимателем П. и обществом, счета-фактуры и накладные (л.д. 87 - 150 том 2, л.д. 1 - 53 том 3). Документы на оплату товара были представлены при выездной налоговой проверке.

Доводы инспекции ФНС о том, что не могут быть приняты расходы предпринимателя в связи с отсутствием ООО "Т-С" по месту регистрации, не могут быть приняты судом во внимание.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право добросовестного налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от наличия государственной регистрации у лиц, выдавших документы о принятии оплаты, а также нахождения его контрагентов по месту регистрации.

Налоговый кодекс РФ не возлагает на предпринимателя обязанность при совершении сделок производить проверку контрагентов с целью установления фактов их надлежащей государственной регистрации, наличия записи о них в Едином государственном реестре юридических лиц, а также постановки их на налоговый учет.

Встречная налоговая проверка ООО "Т-С" не проведена.

Доводы о том, что данные о закупке товара у ООО "Т-С" не отражены в учетном регистре - книге покупок, несостоятельны.

В книге доходов и расходов за 1 квартал 2004 года, в книге покупок за этот же период отражены данные о закупе мясных изделий у ООО "Т-С". Соотношение первичных документов и данных учетных регистров в ходе проведения выездной налоговой проверки не устанавливалось.

Восполнение дефектов проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статьи 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В акте проверки и решении инспекции ФНС указано о необоснованном включении в расходы по предпринимательской деятельности 221864 руб. 39 коп. в связи с отсутствием договоров, соглашений, писем. Представитель налогового органа считает, что данная сумма не подтверждена документально.

Представитель предпринимателя в заявлении и в судебном заседании не согласился с выводами инспекции ФНС. Пояснил, что на проверку были представлены документы, подтверждающие оплату за поставленную продукцию ООО "Э-Т" на общую сумму 311864 руб. 39 коп., в том числе: квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 02.08.2004 на сумму 9000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 09.08.2004 на сумму 180000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 10.08.2004 на сумму 122864 руб. в акте и решении инспекции ФНС не приняты расходы, произведенные ООО "Э-Т" в сумме 221864 руб. 39 коп. Представитель инспекции ФНС объяснил данный факт арифметической ошибкой в расчете суммы непринятых расходов. Представитель предпринимателя представил также договор поставки от 01.07.2004 между ООО "Э-Т" и предпринимателем П., акт сверки расчетов ООО "Э-Т" с предпринимателем П. (л.д. 86 - 88 том 3), счета-фактуры и товарный накладные (л.д. 61 - 83 том 3).

Представленные предпринимателем документы подтверждают обоснованность включения им расходов в сумме 311864 руб. 39 коп. в расходы по предпринимательской деятельности.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы на оказание консультационных (маркетинговых) услуг, произведенные ООО "С-к". Непринятие расходов в сумме 245440 руб. мотивировано тем, что договор на оказание консультационных услуг был заключен между "С-к" и предпринимателем 20.01.2004, в то время как данное юридическое лицо согласно Уставу было создано 07.07.2004 и зарегистрировано в инспекции ФНС N 17 по городу Москве 26.07.2004. в связи с этими обстоятельствами инспекция ФНС считает данный договор не имеющим юридической силы.

Доводы инспекции ФНС о том, что не могут быть приняты неподтвержденные расходы предпринимателя, заключавшего сделку с незарегистрированным юридическим лицом, то есть лицом, не обладающим правоспособностью, не могут быть приняты судом во внимание.

Налоговый кодекс РФ не возлагает на предпринимателя обязанность при совершении сделок производить проверку контрагентов с целью установления фактов их надлежащей государственной регистрации, наличия записи о них в Едином государственном реестре юридических лиц, а также постановки их на налоговый учет.

Однако предпринимателем не представлено доказательств обоснованности произведенных расходов на консультационные (маркетинговые) услуги.

Как было указано выше состав расходов по предпринимательской деятельности, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Определение понятия "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. в то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов.

По договору N 17/1 от 20.01.2004 ООО "С-к" обязалось оказать предпринимателю П. услуги по изучению и анализу конъюнктуры рынка сбыта колбасных изделий.

Предпринимателю П. судом неоднократно предлагалось представить отчеты, акты принятых работ, акты исследований и какие-либо другие доказательства оказанных услуг, что им не было сделано.

В данном случае в связи с распределением бремени доказывания предприниматель должен был доказать, что осуществление затрат на исследование рынка сбыта колбасной продукции в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), а налоговая инспекция должна опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Предприниматель не представил ни одного из названных выше доказательств, поэтому выводы об экономической обоснованности нельзя признать подтвержденными.

Следовательно, расходы, произведенные ООО "С-к", являются экономически не обоснованными и правомерно не включены налоговым органом в состав расходов по предпринимательской деятельности П. в 2004 году.

В акте проверки и решении инспекции ФНС отражено нарушение расчета амортизации, уменьшающей налоговую базу. в результате данного нарушения амортизация завышена на 15150 руб. 82 коп.

Представитель предпринимателя не согласился с данным выводом налогового органа. Считает, что в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет. Считает, что инспекция ФНС неправомерно исключила из расчета амортизации оптическую мышь и сумку для ноутбука. Пояснил, что кассовый и товарный чеки подтверждают оплату ноутбука с принадлежностями в сумме 31000 руб. По его мнению, эта сумма и должна учитываться при расчете амортизации.

Предпринимателем П. приобретен ноутбук Acer Trevelmate 292ELC/Cel, что подтверждается товарным чеком от 17.11.2004, кассовым чеком от 17.11.2004 на сумму 30300 руб.

В книге доходов и расходов предпринимателем рассчитана амортизация по ноутбуку в размере 15968 руб. 92 коп. с учетом положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Инспекцией ФНС амортизация рассчитана в размере 818 руб. 10 коп.

Учитывая положения статей 221 и 227 НК РФ, инспекцией ФНС сделан правомерный вывод об отсутствии у предпринимателя П. оснований для применения ускоренной амортизации.

В статьях 256 - 259 НК РФ дано понятие амортизируемого имущества, указаны порядок определения его стоимости, виды амортизационных групп, а также установлены методы и порядок расчета сумм амортизации.

Ни нормами главы 23 ("Налог на доходы физических лиц"), ни нормами главы 25 ("Налог на прибыль организаций") Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены возможность применения субъектами малого предпринимательства с 01.01.2002 механизма ускоренной амортизации или их право списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2002, в связи с чем порядок, предусмотренный статьей 10 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на него не распространяется.

Однако расчет амортизации в акте проверки произведен без учета стоимости оптической мыши и сумки для ноутбука.

В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1994 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Исходя из этого, компьютерная техника и ее принадлежности относятся к основным средствам.

Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, при расчете амортизации по ноутбуку сумма амортизации должна начисляться с учетом стоимости оптической мыши и сумки для ноутбука, то есть с 31000 руб.

При перерасчете амортизации сумма амортизационных отчислений, уменьшающих налоговую базу, составляет 837 руб. (первоначальная стоимость 31000 руб. x 2.7% (норма амортизации 1/37 месяцев) x 100%).

В ходе судебного заседания при проверке расходов предпринимателя установлено, что им в расходы включены не только амортизационные отчисления, но и отнесена на прочие расходы и стоимость ноутбука в размере 30300 руб.

Представитель предпринимателя пояснил, что данная сумма включена в прочие расходы по книге учета доходов и расходов предпринимателя ошибочно и подлежит исключению.

Несмотря на то, что указанное нарушение не было установлено в ходе выездной налоговой проверки, расходы по приобретению ноутбука в сумме 30300 руб. подлежат исключению из расходов по предпринимательской деятельности П., так как одновременное включение в расходы полной стоимости ноутбука и амортизационных отчислений по нему противоречит полноте и правомерности определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы.

Инспекция ФНС при проведении проверки не проверила сумму прочих расходов, фактически включенных в декларацию по налогу на доходы физических лиц. Опись расходов к декларации не представлена.

По книге доходов и расходов предпринимателя (л.д. 114 - 127 том 1) прочие расходы отражены в сумме 336097 руб. 58 коп., данная сумма подтверждена и расчетом налогового органа, представленным в судебное заседание.

Однако, как следует из книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 год (л.д. 122 том 1), прочие расходы отнесены предпринимателем при определении налогооблагаемой базы только в размере 98942 руб. 26 коп., в декларацию по налогу на доходы прочие расходы включены в этой же сумме.

Представитель предпринимателя пояснил, что в данной книге отражены прочие расходы в сумме, пропорциональной удельному весу выручки, облагаемой по общеустановленной системе, к выручке, облагаемой ЕНВД. Удельный вес составил 29.43%.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Материалами дела подтверждается ведение предпринимателем раздельного учета расходов по удельному весу выручки. в ходе проведения выездной налоговой проверки не было установлено нарушений порядка определения предпринимателем П. удельного веса выручки от разных видов деятельности, а также нарушений в расчете прочих расходов по удельному весу выручки.

В рассматриваемом случае с учетом статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять расчет удельного веса, определенный предпринимателем в размере 29.43%.

В связи с вышеизложенным предпринимателем правомерно отнесены к прочим расходам (без расчета по удельному весу) расходы в сумме 72177 руб. 96 коп. с учетом удельного веса 29.43% предпринимателем в декларацию по налогу на доходы правомерно включены прочие расходы в сумме 21241 руб. 97 коп., амортизационные отчисления в сумме 246 руб. 33 коп. Материальные расходы составили 5798151 руб., расходы на оплату труда 8592 руб. Сумма дохода предпринимателя определена 5938323 руб.

Следовательно, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, являются правомерными в сумме 5828231 руб. 30 коп. (5798151 руб. + 8592 руб. + 21241 руб. 97 коп. + 246 руб. 33 коп.).

Исходя из этого, налогооблагаемая база составляет 110091 руб. 70 коп. (5938323 руб. - 5828231 руб. 30 коп.).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц плательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.

В соответствии с положениями статей 227, 225 и 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе на вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса.

При этом статьей 218 НК РФ право на получение стандартного вычета не ставится в зависимость от наличия дохода по итогам месяца. Превышение же дохода налогоплательщика, исчисленного нарастающим итогом с начала налогового периода, 20000 руб. является условием, исключающим применение этого вычета с момента такого превышения.

Следовательно, предприниматель мог применить стандартный налоговый вычет в сумме 800 руб. с учетом применения стандартного налогового вычета налоговая база по налогу на доходы физических лиц составит 109291 руб. 70 коп.

С учетом вышеизложенного предприниматель П. в 2004 году должен был исчислить налог на доходы в сумме 14208 руб. (109291 руб. 70 коп. x 13%), с учетом исчисленного и уплаченного предпринимателем налога на доходы за 2004 год в сумме 1543 руб. инспекцией ФНС правомерно доначислен налог на доходы в сумме 12665 руб. и начислены пени за период с 16.07.2005 по 05.09.2005 в сумме 285 руб. 17 коп., а также правомерно предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2533 руб. (12665 руб. x 20%). Решение инспекции ФНС в части предложения уплатить налог на доходы в сумме 432506 руб., пеней в сумме 3762 руб. 77 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86501 руб. 20 коп. подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При проверке полноты и правильности исчисления единого социального налога за 2004 год в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя П. выявлено неправильное исчисление налоговой базы вследствие занижения доходов и завышения расходов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки сумма дохода составила 6680313 руб. 29 коп., сумма расходов от предпринимательской деятельности для исчисления единого социального налога составила 3244048 руб. 07 коп., сумма облагаемого дохода составила 3436265 руб. 22 коп. (л.д. 25 том 1). Единый социальный налог, подлежащий к уплате в 2004 году, составил 96245 руб. 30 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 85805 руб. 30 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3840 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 руб.

По данным декларации по единому социальному налогу за 2004 год предпринимателем был определен к уплате единый социальный налог в сумме 2200 руб.

В связи с перерасчетом в судебном заседании по изложенным выше обстоятельствам размера доходов и расходов по предпринимательской деятельности П. налоговая база по единому социальному налогу составила 111659 руб. 61 коп. (сумма дохода предпринимателя 5938323 руб. - сумма расходов по предпринимательской деятельности 5826663 руб. 39 коп. (5798151 руб. + 8592 руб. + 19674 руб. 06 коп. + 246 руб. 33 коп.). Из прочих расходов исключена сумма расходов по социальному страхованию, включенных по удельному весу 29.43% в сумме 1567 руб. 91 коп. (5327 руб. (л.д. 127 том 1) x 29.43%).

С учетом исчисленного и уплаченного предпринимателем П. единого социального налога в сумме 2200 руб. инспекцией ФНС правомерно доначислен налог в сумме 11862 руб. 81 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 8629 руб. 62 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 178 руб. 66 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3054 руб. 53 коп. А также предприниматель П. правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2372 руб. 56 коп. (11862 руб. 81 коп. x 20%).

Согласно статье 75 НК РФ инспекцией ФНС правомерно начислены пени за период с 16.07.2005 по 05.09.2005 по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 267 руб. 10 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 194 руб. 30 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 руб. 02 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 68 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах у инспекции ФНС не было правовых оснований для доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 82182 руб. 49 коп., начисления пеней в сумме 588 руб. 06 коп. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16436 руб. 50 коп. Решение инспекции ФНС в этой части подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины. При частичном удовлетворении предъявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



решил:



признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области от 05.09.2005 N 48 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 86501 руб. 20 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16436 руб. 50 коп., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 432506 руб. и пени в сумме 3762 руб. 77 коп., единый социальный налог в сумме 82182 руб. 49 коп. и пени в сумме 588 руб. 06 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 15.09.2005.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя П.

Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Вологодской области.



Судья

О.П.ЛОГИНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Новости

Партнеры

Разное

Рейтинг@Mail.ru